多省发文：连续工作满10年，这些医生可直接升副高

隔着屏幕都能感受到阵阵咒骂声，其中也包括这种晋升评定机制的既得利益者，因为TA们付出了高昂的金钱代价；更包括广大的受害者，TA们无数次默默挂掉论文贩子们的电话，专注于平凡的临床工作中。TA们鄙视这种行为，也厌恶同流合污，还抱有对评定机制改革的幻想！

难道说所有的医学科研论文专利都是假的?当然不是。任何行业都有出类拔萃的佼佼者，引领医学向前发展，但实属太少。绝大多数医学科研，无论自撰还是抄袭，都是赤裸裸地以晋升为初衷，从立项到研究，既无临床实用意义也无推广前景，但基本上都会出“成果”，并最终冠以“国内领先水平”或“国内先进水平”，也让医护们对中国医学的国内水平有了相对客观的认知，医务人员对此都心照不宣。

大到国自然基金，小到基层科研立项，有背景的，浪费国家的钱;没背景的，浪费自己的钱。目的都是一样，更为无奈的是，大家都熟视无睹并已习以为常。

无论是老的标准还是新的评定标准，都客观上存在弊端，多所医院的同行们给我的信息中，我一次又一次感受到这种晋升体制对医疗行业的巨大伤害。

在这样的模式下面，医生不能把精力集中于治病救人，却耗费弄虚作假搞投机拼关系上面，对患者而言意味着灾难。

为什么不废除晋职称呢？它存在的基础是什么呢？答案很简单，控制岗位比例。

国家给到公立医院的正副高岗位是按人员基数划比例控制，这种控制模式对于医疗行业来说，已经越来越不能适应当前的形势发展。

控制岗位比例并不能维持医院老中青结构及人才梯队建设！各医院的共同困境是：高年资医师越来越扎堆而退休慢，新入职者越来越少而辞职率居高，造成高级岗位紧张。解决的途径应该是多引进新人来扩充分母，而不是削减分子。

控制岗位也并不能形成择优上岗的局面，反而因职评体系的天然弊端滋生巨大的腐败和利益投机，岗位争夺白热化，医疗的本质严重偏离治病救人的宗旨，医务人员重心转移。

既然有如此多弊端，为什么一定要控制岗位？答案似乎只剩下一个，控制工资档。每多增加一个岗位就多增加一份支出，而且到退休后都会高一个档的工资。

那么，所有的焦点都集中在一个话题上，该不该控制医生的工资。以前，不好说；现在，必须说，完全不应该！

近年来，全国公立医院开展了摧枯拉朽式的整顿，尤其是药械回扣空间基本消灭。其实，很多医生都在盼望这一天的到来，大家都希望拥有合理的阳光收入，希望用工资来体现劳动价值，疫情过后多数医院财务下降绩效发放减少，收入更是直接寄希望于工资，然而，工资并没有相应上调。

每个人都感觉到，公立医院的寒冬已经到来了。说轻一点，一片死气沉沉;说客观一点，已经处于要死不活的状态；说重一点，公立医疗体系已岌岌可危。哪怕在疫情最严重的时候都没有出现这种苗头！

在这样的形势下，合理地上调工资是必要的。废除正副高岗位制，按医务人员的资历不设障碍地自动上调工资档，是一种最现实、可操作性最强，代价最小的方案，一方面稳定医疗队伍和情绪，另一方面让年轻医生能看到前景，减少离职，建立持久的职业归属感。

那么，一旦摆脱了晋职的压力，会不会让医生失去奋斗目标、得过且过混资历、缺乏科研创新动力而自甘平庸？不会！不仅不会，反而会让优秀的人才更容易出成果，因为不以晋职为目的的科研将会更加纯粹，科研项目会锐减至精，反而节省投入。优胜劣汰将发挥行业自我净化功能。

有实力有条件潜心做科研的人，要给他们更充分的动力，一旦做出真正对医疗行业有实质贡献的成果，给予更高的激励，职位、学科带头人、科主任、副主任、或者物质奖励，很多顶级医院对于有价值的SCI，毫不吝啬地一次性给予几十万几百万资金奖励，很有魄力，这才是方向。

科研，是行业精英们做的事，应该走精英路线，而不应该以晋职称为目标，那属于自降身价，并且势必造成“全民科研”的假大空局面，乃至如今产业链固化难以割裂。而且，任何一个有眼光的医院，领导层识别真伪科研并不难，难的是能否抵得住动辄几百万的项目基金，难的是“科研兴院”的宗旨下比翼齐虚的体系能否自净化。

只要有职称评定机制存在，就不可能防止钻系统漏洞的人，而且随着时间进展就会成为主流。大禹治水，靠的是疏而不是堵。取消职评，精英更有发展通道，无论临床还是科研，有突出贡献的人都不会被埋没。这种借鉴自前苏联的职称体系，几十年来没有打破，沿袭至今，已经成为既不代表临床水平，也不代表科研水平，仅代表迎合投机水平的错构瘤。

如果废除规则取消晋升制度，保守预测一下，中国95%以上的医学科研、论文、专利将彻底消失，必然导致那条庞大的产业链瞬间崩溃，而它涉及的利益链错综复杂，既得利益者拥有制定规则的话语权，这是另一个维度下的搏弈。

这两年，很多医院晋升评定机制有所改变，原则上降低了科研论文的比重，在抗疫一线优先的前提下，同时增加了临床病案、个人业绩、社会评价、患者满意度等等方面，对于绝大多数医院而言，这是一个重大进步，也是无数人长期呐喊呼吁的结果。但是，这种机制由于缺乏侧重点与量化指标，实施过程中具有很强的弹性，效果如何，现在还很难评价。从医疗的本质出发，真正最可靠的评价应该是患者满意度，最能真实反应医生的技术与服务水平，但是由于这个指标更加难以量化，弄虚作假的空间甚至可以超过科研论文，所以也无法在评定中参考，这是硬伤。

来源 | 急诊医学资讯综合

版权归原作者所有，若有违规、侵权请联系我们